Lo Porto v. Lo Porto

Stampa

Gli avvocati divorzisti Statunitensi affermano che costituirebbe malpractice [negligenza professionale - nde] il non avvisare una parte in un procedimento di divorzio dei vantaggi derivanti dal depositare un'accusa di violenza sessuale (contro la stessa o contro uno dei figli) contro il coniuge.

Sembra proprio che l'avvocato di Patricia Ann Lo Porto faccia parte di questa schiera di novelli filibustieri...

Leggetevi con attenzione la sentenza della causa di divorzio avviata da Pino nei confronti della moglie e che molto probabilmente è stata la vera causa delle sue disavventure.

 

LO PORTO V. LO PORTO

Pino LO PORTO v Patricia Ann LO PORTO.

2970212.

- 5 giugno 1998

 

Claude D. Boone, Mobile, e William E. Shreve, Jr., di Lione, Pipes & Cook, PC, Mobile, per appellant.LP Sutley e Spencer E. Davis, Jr., di Murchison e Sutley, LLC, Foley, per appellato.

Le parti si sono sposati nel 1986. La moglie ha avuto tre figli, due maschi e una figlia, da un precedente matrimonio. Il marito ha adottato i tre figli. Il 3 luglio 1996, il marito ha presentato una denuncia nel Baldwin County Circuit Court, alla ricerca di un divorzio e una divisione equa dei beni delle parti. La moglie rispose e riconvenzionale, chiedendo la custodia dei due figli minori, alimenti, mantenimento dei figli, post-minoranza di supporto didattico, tutti i beni immobili delle parti, e una tassa avvocato. La moglie ha anche cercato un ordine restrittivo provvisorio, chiedendo che il giudice di vietare il marito da danneggiare, comunicare, o minacciando lei o ai figli, dalla vendita, cedendo, o ingombranti qualsiasi risorsa detenuti congiuntamente o qualsiasi attività in nome del marito, e di modificare i beneficiari della sua assicurazione sulla vita.

A seguito di una udienza, il giudice di merito entrato in un ordine pendente lite il 22 luglio 1996, ogni assegnazione temporanea possesso esclusivo delle parti di una casa; condannare ciascuna delle parti a pagare la metà del collegio e le spese mediche dei due figli e mezzo delle spese mediche e universitarie della figlia, e l'assegnazione del custodia temporanea moglie, dei figli. Il giudice ha anche dichiarato che il marito ha ammesso di liquidare un conto magazzino di proprietà comune e la ricezione di $ 101,867.83 da quel conto e ha condannato il marito a pagare alla moglie la metà dei $ 101,867.83, e di pagare il suo 26 mila dollari subito. Il giudice entrò anche una sentenza a favore della moglie e contro il marito per un importo di $ 21.000. Il giudice ha ordinato inoltre che ciascuna delle parti potrebbe trarre uno stipendio di 3.876 dollari ogni due settimane da parte delle imprese delle parti.

A seguito di trattazione orale del procedimento, il giudice di merito entrato in una sentenza il 16 luglio 1997, affermando, in parte pertinente, come segue:

4. Il marito è condannato mantenimento del figlio per un importo di 770,00 dollari al mese a partire 1 agosto 1997, per il sostegno del minore uno delle parti, [la figlia]. Le ordinanze del tribunale che con la sua divisione di proprietà del giudice ha assegnato la proprietà alla moglie che deve essere considerato come il pagamento di mantenimento dei figli per un importo di 770,00 dollari al mese per un periodo di due anni (1 ° agosto 1997, attraverso 31 luglio 1999) in anticipo.

7. Il Homeplace ex coniugale delle parti situate Gayfer Road, Fairhope, Alabama, viene assegnato alla moglie.Lei è responsabile per il pagamento di qualsiasi essa debito in circolazione e tenere premuto il marito ne innocuo.

8. La seconda casa delle parti, denominato Bay House, è assegnato al marito. Egli è responsabile del pagamento di qualsiasi essa debito in circolazione e ne tiene il innocuo moglie.

9. La moglie è aggiudicato la proprietà di Church Street. Lei è responsabile per il pagamento di qualsiasi essa debito in circolazione e tenere premuto il marito ne innocuo.

10. La moglie viene assegnato il Palazzo Middle Street e il Palazzo Point Clear. Non vi è al riguardo l'indebitamento.

12. La moglie si aggiudica il Buick automobile. Lei è responsabile per il pagamento di qualsiasi essa debito in circolazione e tenere premuto il marito ne innocuo.

13. La moglie si aggiudica i mobili e gli impianti situati nella strada di casa Gayfer.

14. Il marito si aggiudica i mobili e gli impianti situati nella proprietà Bay House.

15. La moglie è aggiudicato i suoi gioielli, pellicce di visone, abiti ed effetti personali.

16. Il marito è aggiudicato suoi gioielli, vestiti ed effetti personali.

17. Il marito si aggiudica il business noto come HT & T, Inc., compresi tutti i beni magazzino, inventario e conti creditori, e sarà l'unico responsabile di eventuali passività diverse dal prestito Small Business Administration o linea di credito e la fattura nei confronti di . contabile della società.

18. Le parti sono responsabili per il pagamento di una metà del debito [al] la Small Business Administration alla data del presente decreto.

21. Il marito viene assegnato disegni del produttore.

22. Il marito si aggiudica l'equilibrio $ 88,037.27 nel suo conto economico condivisione.

23. La moglie si aggiudica l'equilibrio $ 14,775.08 nel suo conto economico condivisione.

Il giudice ha ordinato ciascuna delle parti di essere responsabili di alcuni debiti coniugali.

La moglie ha presentato una mozione per alterare, modificare, o lasciare il giudizio, che il giudice di merito ha parzialmente accolto. Il marito ha presentato una mozione post-sentenza, che il giudice di merito ha negato.

I ricorsi marito, sostenendo che il giudice di merito non ha rispettato la regola 32, Ala R. Jud. Admin., Nel calcolare il suo obbligo mantenimento dei figli, che il giudice di merito ha commesso un errore nell'attribuzione della proprietà moglie come pre-pagamento del suo obbligo sostentamento dei figli, e che la divisione del tribunale di proprietà era un abuso di discrezionalità.

Le regole Alabama di giustizia amministrativa sono state promulgate dalla nostra Corte suprema. Azioni di sostegno per bambini depositate a dopo il 9 ottobre 1989, sono soggetti all'applicazione obbligatoria delle linee guida sostenere il bambino della regola 32, Ala R. Jud. Admin. Stato ex rel. Dep't delle risorse umane V. Hogg, 689 So.2d 131 (Ala.Civ.App.1996). Un giudice di merito, alla constatazione scritta che l'applicazione delle linee guida sarebbe ingiusta o iniqua, ha la facoltà di derogare alle linee guida. Martin V. Martin, 637 So.2d 901 (Ala.Civ.App.1994). Se un giudice di non applicare le linee guida o presentare i risultati di fatto indicando il motivo per le linee guida non sono state seguite, questa Corte si invertirà. Hogg, supra.

In Martin, questa corte ha emanato la seguente direttiva:

"Noi riteniamo, quindi, che la parola 'deve' in regola 32 (E), Ala R. Jud. Admin., Impone il deposito di un modulo standardizzato Child Support Linee guida e un Child Support Obbligo Conto Economico / Affidavit modulo. Nei casi previsti, tuttavia, il tribunale può accettare il deposito di una comunicazione Indirizzo Child Support del modulo Compliance. Abbiamo inoltre ritengono che i casi previsti. Sono le uniche eccezioni all'obbligo del deposito di un supporto form figlio linee guida e le forme affidavit reddito. Senza il supporto di bambino [guida] forma e le forme di conto economico, è difficile e talvolta impossibile per una corte d'appello per determinare il record se il giudice di merito abbia o non applicare correttamente le linee guida per stabilire o modificare gli obblighi di mantenimento dei figli. "

All'inizio di questo caso, entrambe le parti ha presentato CS-41 Child Support Obbligo Conto Economico / Affidavit Forms, tuttavia, la loro occupazione e il reddito cambiato prima del processo e le loro forme erano più accurate. Il giudice non ha completato il CS-42 Child Support Linee guida modulo. Come indicato in Martin, le parti devono completare e presentare accurate di un bambino di sostegno Obbligo Conto Economico / Affidavit Forme e il giudice di merito deve anche presentare una debitamente compilato e firmato Child Support Linee guida modulo.

Il marito sostiene inoltre che il giudice di merito ha commesso un errore nell'attribuzione della proprietà moglie come pre-pagamento del suo obbligo child support.

Lo scopo della divisione dei beni coniugali è quello di dare "ciascun coniuge il valore della [sua] interesse per il matrimonio. Entrambi i coniugi hanno il diritto, addirittura un diritto di proprietà in questo ". Pattillo v Pattillo, 414 So.2d 915, 917 (Ala.1982) (enfasi in originale). Lo scopo del mantenimento dei figli è quello di fornire supporto per figli a carico. Self v, 685 So.2d 732 (Ala.Civ.App.1996). "Il sostegno dei bambini è sempre soggetto a modifiche basata su circostanze mutate e la capacità di un genitore a pagare." Gordy v Glance, 636 So.2d 459, 461 (Ala.Civ.App.1994).

Il tribunale assegnato i beni immobili moglie come un anticipo o pagamento anticipato dell'obbligazione sostegno del marito bambino per un periodo di due anni nel futuro. Il giudice non ha specificato che la proprietà o proprietà che premiato come pagamento anticipato dell'obbligazione figlio del marito di supporto.

In base alla nostra recensione del disco, possiamo concludere che assegnare il tribunale di proprietà della moglie a titolo di anticipo o di pre-pagamento dell'obbligazione figlio del marito supporto era evidente errore, perché non consente una modifica di tale obbligo per un periodo di due anni. Inoltre, poiché il giudice di merito non ha depositato uno Child Support Linee guida Form e non ha specificato quali proprietà hanno infatti attribuito la moglie come pagamento anticipato dell'obbligazione figlio del marito di supporto, non possiamo determinare se il tribunale ha applicato la regola 32 nello stabilire figlio del marito sostenere obbligo o se la proprietà era equa divisione. Sulla custodia cautelare, il giudice di merito è incaricato di rivedere la sua divisione dei beni in base ad interessi coniugali, senza tenere conto sostentamento dei figli e di presentare una debitamente compilato CS-42 Child Support Linee guida modulo. Il premio Child Support dovrebbe essere per un importo periodico secondo le linee guida sostenere il bambino della regola 32.

La sentenza del tribunale è invertito e la causa è rinviato per ulteriori procedimenti coerenti con il presente parere.

Sia la moglie e il marito chiede una tassa di avvocato in appello. Entrambe le richieste sono negate.

Il parere suddetto documento è stato preparato da giudice d'appello in pensione Charles L. Wright mentre prestava servizio sullo stato di servizio attivo come giudice di questo tribunale ai sensi del § 12-18-10 (e), Ala.Code 1975.

INVERSIONE e detenuto.

Sono d'accordo nel rovesciamento della sentenza del giudice di merito ha, tuttavia, non sono d'accordo con l'affermazione che l'attribuzione di sussidi per i figli non è modificabile. Il giudice inteso che l'attribuzione dei beni in luogo di pagamento dell'assegno di mantenimento essere il sostentamento dei figli, di conseguenza, non è modificabile, perché un premio di mantenimento dei figli è sempre modificabile su presentazione della prova corretta. Stato ex rel. Solaiman v Aviki, 694 So.2d 19, 21 (Ala.Civ.App.1997).

NOTE

1 . Secondo figlio delle parti raggiunto la maggiore età prima del processo del caso.

WRIGHT, in pensione il giudice d'appello.

YATES, Monroe e Thompson, consente JJ., Concur.ROBERTSON, PJ, nelle consente result.CRAWLEY, J., nel risultato, con parere.

Fonte: FindLaw

Article in English Lo Porto v. Lo Porto

Data 15/12/2017. Sviluppato da PMsi
Copyright 2012 PubblicaX.Me

©

Joomla 2.5 template by 888Poker
eskisehir emlak bioderma gunes kremi eskisehir rent a car eskisehir emlak devletsiteleri anilar Eskisehir is ilanlari
Flashabertr.com Kentsel donusum ve insaat Emlak Kredileri Gayrimenkul yatirimciligi Emlak ve insaat sektoru Eskisehir Rent A Car Otomobil Sektoru Motor Sporlari Otomobil Odulleri Otomobil Modifiye